Buongiorno,


Con la presente sono a richiedere alcuni chiarimenti in merito al bando avente ad oggetto:

“Affidamento in concessione del servizio bar – punto di ristoro e Distributori Automatici di Bevande e Alimenti presso gli Istituti Scolastici di competenza della Provincia di Crotone per la durata di n. 3 (tre) anni”.

In particolare, al fine di predisporre correttamente la documentazione richiesta per la partecipazione alla procedura, sarei grato se poteste fornirmi chiarimenti in merito ai seguenti aspetti:

1. I distributori automatici che saranno installati presso gli istituti scolastici devono essere necessariamente nuovi, oppure è consentito utilizzare distributori seminuovi o usati?

2. Qualora sia previsto l’utilizzo esclusivo di distributori nuovi, con quali modalità l’Amministrazione procederà alla verifica della loro effettiva condizione di “nuovo” (ad esempio, attraverso documentazione fiscale, dichiarazione del fornitore, numero di matricola, data di produzione o altra documentazione)?

3. Nella relazione relativa ai CAM (Criteri Ambientali Minimi) devono essere necessariamente indicati marca e modello dei distributori automatici che si intendono installare?

4. In merito alla garanzia/fideiussione richiesta dal bando, si chiede cortesemente di specificare quale tipologia di fideiussione debba essere presentata.

Ringraziando anticipatamente per la disponibilità e per i chiarimenti che vorrete fornire, resto in attesa di un vostro cortese riscontro.

Cordiali saluti.

Buongiorno, in riferimento alla procedura in oggetto siamo a richiedere i seguenti chiarimenti:

1) Richiesta di chiarimento in merito all’applicazione del requisito della white list prefettizia ai lotti 6–11 – eventuale rettifica del disciplinare

Si chiede un chiarimento nell’ambito di applicazione del requisito relativo all’iscrizione, (o, alternativamente, alla presentazione della domanda di iscrizione), nella cosiddetta white list prefettizia. In particolare, il paragrafo 3 del disciplinare distingue:

i lotti 1–5, aventi ad oggetto il servizio di bar/punto di ristoro;

i lotti 6–11, aventi ad oggetto il servizio di distributori automatici di bevande e alimenti.

Il paragrafo 5 del disciplinare prevede espressamente, a pena di esclusione, il possesso dell’iscrizione nella white list esclusivamente per i lotti 1, 2, 3, 4 e 5.

Tale previsione merita un chiarimento alla luce dell’art. 1, comma 52, della legge 6 novembre 2012, n. 190, che prevede l’acquisizione della documentazione antimafia mediante consultazione della white list per le attività imprenditoriali individuate dal successivo comma 53 art. 1, comma 52, L. n. 190/2012. Il comma 53 della medesima disposizione ricomprende tra le attività maggiormente esposte a rischio di infiltrazione mafiosa la “ristorazione, gestione delle mense e catering” art. 1, comma 53, lett. i-ter), L. n. 190/2012.

Pur non essendo espressamente menzionata la locuzione “distributori automatici”, i lotti 6–11 risultano funzionalmente collegati alla fornitura, all’approvvigionamento, alla distribuzione e alla somministrazione di alimenti e bevande all’interno degli istituti scolastici, parimenti all’attività espletata dal servizio bar o punto di ristoro, differenziati dal solo fatto che la vendita avviene per tramite di macchinari automatizzati anziché che da una persona.

Al fine di garantire che la partecipazione alla procedura sia riservata, per tutti i lotti, a operatori[PM1] economici affidabili e in possesso dei necessari requisiti di legalità, assicurando condizioni uniformi tra il servizio di bar e quello dei distributori automatici, si chiede di:

integrare il paragrafo 5 del disciplinare prevedendo il requisito della white list anche per i lotti 6–11;

qualora la Stazione Appaltante ritenga invece di mantenere la diversa disciplina tra lotti 1–5 e lotti 6–11, chiarire quali siano le ragioni giuridiche e tecnico-organizzative poste a fondamento dell’esclusione dei lotti dei distributori automatici dal requisito della white list, considerato che il servizio riguarda comunque la distribuzione commerciale di alimenti e bevande e comprende attività di approvvigionamento, rifornimento e somministrazione.

La richiesta appare inoltre coerente con i principi di legalità, trasparenza, accesso al mercato, non discriminazione e proporzionalità che devono orientare l’azione delle stazioni appaltanti art. 1, D.Lgs. n. 36/2023 e art. 3, D.Lgs. n. 36/2023.

In un'ottica di massima tutela della legalità, della trasparenza e della prevenzione dei fenomeni di infiltrazione criminale, nonché al fine di garantire uniformità di trattamento tra operatori economici chiamati a svolgere attività analoghe sotto il profilo sostanziale, si suggerisce di integrare il disciplinare prevedendo il requisito dell'iscrizione nella White List prefettizia anche per i lotti 6-11.

Tale integrazione consentirebbe di assicurare un omogeneo livello di verifica dei requisiti antimafia per tutti gli affidamenti aventi ad oggetto la distribuzione e la somministrazione di alimenti e bevande all'interno degli istituti scolastici, rafforzando le garanzie di affidabilità degli operatori economici e la coerenza complessiva della documentazione di gara con i principi di legalità, trasparenza, parità di trattamento, non discriminazione e proporzionalità previsti dal D.Lgs. n. 36/2023.

2) Richiesta di chiarimento in merito al metodo di aggiudicazione dei Lotti
Il punto 4. del disciplinare di gara recita che un concorrente se presenta l’offerta economicamente più vantaggiosa per più lotti, può aggiudicarsi al massimo un solo lotto, se per lo stesso lotto ci sono più concorrenti.
Considerato che i lotti in gara in totale sono 6, chiediamo cortesemente di voler chiarire come la S.A. intende procedere all’assegnazione dei lotti nel caso in cui il numero dei concorrenti fossero inferiori al numero dei lotti da assegnare.

In attesa di Vs. cortese riscontro, porgiamo
Distinti Saluti

Buongiorno,
Con riferimento alla risposta fornita al quesito relativo al vincolo di aggiudicazione di cui al punto 4 del Disciplinare, si chiede cortesemente di voler confermare se le «opportune valutazioni ai sensi della normativa vigente» ivi richiamate coincidano con il meccanismo già disciplinato al medesimo punto 4, ed in particolare:

1. che, nell'ipotesi in cui il numero dei concorrenti risulti inferiore al numero dei lotti da assegnare, trovi applicazione l'eccezione ivi prevista secondo cui, in assenza di altre offerte ammesse su uno o più lotti, si procede all'aggiudicazione multipla in favore del medesimo operatore economico al fine di evitare che i lotti restino deserti;

2. che, per i lotti in cui siano presenti più concorrenti ammessi, l'assegnazione dell'unico lotto spettante a ciascun operatore risultato primo su più lotti segua l'ordine sequenziale di apertura dei lotti, come indicato al punto 4 del Disciplinare;

3. che non siano previste ulteriori valutazioni discrezionali oltre a quanto già disciplinato al punto 4, richiamato dalla risposta al precedente quesito.

In attesa di Vs. cortese riscontro, porgiamo
Distinti saluti
IVS Italia S.p.A.

Buongiorno,
nella compilazione della domanda, nella "busta tecnica" è previsto un allegato, "relazione tecnica riferita criteri discrezionali e quantitativi".
questo allegato non è presente nella lista della modulistica del bando.
Si può utilizzare un modello generico oppure si può scaricare da qualche parte?
grazie anticipatamente

Buongiorno,
Con la presente, la sottoscritta...... operatore economico interessato a partecipare alla procedura in epigrafe, intende richiedere i seguenti chiarimenti ai sensi dell’art. 90 del D.Lgs. 36/2023 (Codice dei contratti pubblici).


PUNTO 1 – ORDINE DI APERTURA E VALUTAZIONE DELLE OFFERTE IN RELAZIONE AL VINCOLO DI AGGIUDICAZIONE DI UN SOLO LOTTO PER SERVIZIO


1.1 Le previsioni di gara di riferimento.


Il par. 4 del Disciplinare di gara, rubricato “Vincolo di aggiudicazione (Limite di lotti aggiudicabili per ciascuno dei due servizi)”, stabilisce ai sensi dell’art. 74, comma 4, del D.Lgs. 36/2023 quanto segue:


• “Nel caso in cui un concorrente presenti l’offerta economicamente più vantaggiosa per più di un lotto e vi siano altri concorrenti ammessi in tali lotti, la stazione appaltante procederà all’assegnazione dell’unico lotto spettante seguendo rigorosamente l’ordine sequenziale di apertura dei lotti (es. Lotto 1, Lotto 2, Lotto 3, ecc.)”;


• “Una volta assegnato il lotto spettante secondo l’ordine di apertura, il concorrente verrà escluso dalle graduatorie degli altri lotti in cui era risultato primo, e l’aggiudicazione di questi ultimi disporrà a favore del concorrente immediatamente seguente in graduatoria (secondo classificato)”.


Il par. 3 del Disciplinare di gara e il punto II.2) del Bando quantificano, per il solo servizio di distribuzione automatica, valori della concessione fortemente disomogenei tra i singoli lotti: Lotto 6 – € 243.461,40; Lotto 11 – € 340.731,30; Lotto 9 – € 380.289,00; Lotto 8 – € 425.770,80; Lotto 10 – € 432.650,40; Lotto 7 – € 472.017,00. Il lotto numericamente primo del servizio (Lotto 6) è dunque, al tempo stesso, il lotto di minor valore dell’intero servizio, con uno scarto di € 228.555,60 rispetto al lotto di valore maggiore (Lotto 7), pari a circa il 94% in più. Analoga disomogeneità si registra per i Lotti 1–5 relativi al servizio bar.


1.2 La criticità applicativa.


Il combinato disposto delle due previsioni sopra richiamate determina un effetto che la Scrivente ritiene meritevole di chiarimento. Il concorrente che, per effetto della qualità della propria offerta tecnica ed economica, si collochi al primo posto nelle graduatorie di più lotti del medesimo servizio, si vede assegnato non il lotto in cui ha conseguito il miglior risultato né quello di maggiore rilevanza economica, ma esclusivamente il lotto contraddistinto dal numero d’ordine più basso, restando automaticamente escluso dalle graduatorie di tutti gli altri lotti. Poiché nella presente procedura l’ordine numerico dei lotti non è correlato al relativo valore della concessione, il criterio di assegnazione prescelto produce un esito paradossale: l’operatore che ha formulato la migliore offerta – e che ha quindi ottenuto il punteggio tecnico più elevato, a beneficio della qualità del servizio reso all’utenza scolastica – si aggiudica il lotto economicamente meno rilevante, mentre i lotti di valore superiore vengono aggiudicati a concorrenti che hanno presentato offerte qualitativamente inferiori, in quanto secondi classificati.


Tale meccanismo, a giudizio della Scrivente, appare suscettibile di porsi in tensione con alcuni principi cardine del Codice: il principio del risultato di cui all’art. 1, che impone di perseguire l’affidamento con la massima tempestività e il migliore rapporto possibile tra qualità e prezzo; la ratio stessa dell’art. 108, che nel privilegiare il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa individua nella qualità il parametro dirimente di selezione; nonché la finalità propria dell’art. 74, comma 4, che consente il vincolo di aggiudicazione al dichiarato scopo di favorire la partecipazione delle micro, piccole e medie imprese e la capillarità dell’approvvigionamento, e non anche quello di allocare i lotti secondo un ordine indifferente al merito delle offerte. Si osserva, inoltre, che l’ordine numerico dei lotti è predeterminato e conoscibile ex ante: ciò può indurre gli operatori a modulare la propria partecipazione in funzione della sequenza di apertura anziché dell’effettivo interesse gestionale alle singole sedi scolastiche, con possibile astensione selettiva dai lotti a numerazione inferiore e conseguente riduzione del confronto competitivo proprio sui lotti di minore dimensione, che la norma intendeva invece valorizzare. Si rileva infine che la garanzia provvisoria è dovuta, ai sensi del par. 10 del Disciplinare, nella misura del 2% del valore di ciascun lotto cui si partecipa e non di quello effettivamente aggiudicabile, con un onere che, in caso di partecipazione estesa, risulta non proporzionato all’unico affidamento conseguibile.


1.3 Soluzione prospettata.


Un ordine di apertura e valutazione delle offerte che proceda a partire dal lotto di valore della concessione più elevato, e quindi in ordine decrescente di importo stimato, consentirebbe di assegnare al concorrente titolare della migliore offerta il lotto economicamente più significativo, dando piena attuazione al principio del risultato e alla logica premiale del criterio qualità/prezzo, senza alcun pregiudizio per il vincolo di aggiudicazione di un solo lotto per servizio, che resterebbe integralmente operativo, e senza incidere sulla par condicio, trattandosi di regola generale, predeterminata e conoscibile da tutti gli operatori prima della presentazione delle offerte.


1.4 Quesiti.


Si chiede pertanto alla Stazione Appaltante di voler chiarire:


• a) se l’“ordine sequenziale di apertura dei lotti” di cui al par. 4 del Disciplinare debba intendersi come ordine numerico crescente del numero di lotto (Lotto 1, Lotto 2, …, Lotto 11), ovvero se il riferimento all’ordine di apertura vada inteso come sequenza delle sedute di gara, autonomamente determinabile dal seggio;


• b) se la Stazione Appaltante, nell’esercizio della propria discrezionalità organizzativa e in coerenza con i principi di cui agli artt. 1 e 108 del D.Lgs. 36/2023, ritenga possibile procedere all’apertura e alla valutazione delle offerte, per ciascuno dei due servizi, in ordine decrescente di valore stimato della concessione, assegnando in via prioritaria al concorrente primo classificato il lotto di importo maggiore fra quelli in cui risulti tale;


• c) in via subordinata, ove si confermi l’ordine numerico crescente, se al concorrente che risulti primo classificato in più lotti del medesimo servizio sia riconosciuta la facoltà di indicare – in sede di offerta ovvero su invito della Stazione Appaltante prima dell’aggiudicazione – il lotto in relazione al quale intende vedersi aggiudicata la concessione, fermo restando il limite di un solo lotto per servizio;


• d) se, per effetto del vincolo di aggiudicazione, la garanzia provvisoria debba essere prestata per l’intero valore di ciascun lotto cui si partecipa, ovvero se sia ammessa una modalità di costituzione commisurata al numero di lotti effettivamente aggiudicabili.


Si segnala, in ogni caso, l’opportunità che l’ordine di apertura e valutazione delle offerte sia reso noto in modo espresso e univoco prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte, trattandosi di elemento idoneo a incidere in misura determinante sulle scelte partecipative degli operatori economici e, di conseguenza, sulla formulazione stessa delle offerte.


La Scrivente resta in attesa di cortese riscontro entro i termini previsti dalla normativa vigente (art. 90, comma 4, D.Lgs. 36/2023) e nei termini indicati al par. 2.2 del Disciplinare di gara, e si riserva di procedere alla formulazione dell’offerta solo dopo aver ottenuto i chiarimenti richiesti.


Distinti saluti,
Il Legale Rappresentante

Oggetto: Richiesta chiarimenti – Procedura aperta per l’affidamento in concessione del servizio Bar/Punto ristoro e distributori automatici – Lotti 6, 7, 8, 9, 10 e 11

Con riferimento alla procedura in oggetto, si formulano i seguenti quesiti ai fini della corretta predisposizione dell’offerta economica e della piena comprensione delle condizioni di esecuzione della concessione.

Quesito n. 1 – Composizione del canone concessorio

Con riferimento all’art. 6 del Capitolato speciale relativo ai distributori automatici e alla relativa tabella di determinazione del canone, si chiede di chiarire se gli importi ivi indicati, ed in particolare:

– la componente calcolata in funzione del numero degli iscritti e del numero dei distributori;
– la quota fissa pari ad € 100,00 per mq occupato da ciascun distributore;
– gli eventuali importi riferiti ai consumi elettrici, idrici, smaltimento rifiuti e pulizia delle aree attigue;

debbano intendersi già integralmente ricompresi nell’importo indicato nella colonna “Canone di concessione annuale”, sul quale il concorrente formula il rialzo percentuale in sede di offerta economica, ovvero se taluna delle predette voci debba essere corrisposta separatamente ed in aggiunta al canone annuale indicato negli atti di gara.

Si chiede, pertanto, conferma che, salvo il rialzo offerto dal concorrente, l’importo riportato nella colonna “Canone di concessione annuale” rappresenti l’importo complessivamente dovuto dal concessionario per il relativo lotto, fatte salve eventuali ipotesi espressamente previste dagli atti di gara.

Quesito n. 2 – Esclusività del servizio e somministrazioni ulteriori all’interno degli Istituti

Considerato che la documentazione di gara qualifica la concessione come concessione in esclusiva del Servizio nel suo complesso, si chiede di precisare se, per tutta la durata della concessione e all’interno delle sedi ricomprese nei lotti 6, 7, 8, 9, 10 e 11, debba intendersi esclusa la possibilità per soggetti diversi dal concessionario, compreso il personale scolastico o soggetti terzi, di effettuare attività di vendita o somministrazione a pagamento di caffè, bevande, snack o prodotti analoghi a quelli ricompresi nel servizio oggetto di concessione, anche mediante moka, macchine a capsule/cialde, apparecchiature private o altre modalità di distribuzione.

Il chiarimento viene richiesto in quanto tali eventuali attività potrebbero incidere sul volume delle erogazioni e, conseguentemente, sull’equilibrio economico-finanziario della concessione e sulla formulazione dell’offerta economica.

Si chiede altresì di chiarire se, qualora l’Istituto ravvisi l’esigenza di rendere disponibile un ulteriore punto di erogazione di caffè o bevande in specifici ambienti, ad esempio sala docenti, uffici di presidenza o altri locali interni, tale esigenza debba essere soddisfatta nell’ambito del rapporto concessorio, previo accordo con il concessionario e autorizzazione della Provincia, eventualmente mediante l’installazione di una macchina aggiuntiva e applicando i prezzi risultanti dall’offerta economica aggiudicata.